Anaxágoras de Clazômenas

118

Anaxágoras de Clazômenas (uma importante cidade grega da Ásia Menor Jônica), filósofo grego do século V a.C. (nascido por volta de 500-480), foi o primeiro dos filósofos presocráticos a viver em Atenas. Ele propôs uma teoria física de “tudo-em-tudo” e afirmou que o nous (intelecto ou mente) era a causa motriz do cosmos. Ele foi o primeiro a dar uma explicação correta dos eclipses e era famoso e notório por suas teorias científicas, incluindo as afirmações de que o sol é uma massa de metal incandescente, de que a lua é de terra e de que as estrelas são pedras de fogo. Anaxágoras afirmava que o estado original do cosmos era uma mistura de todos os seus ingredientes (as realidades básicas de seu sistema). Os ingredientes estariam completamente misturados, de modo que nenhum ingrediente individual como tal seria evidente, mas a mistura não seria totalmente uniforme ou homogênea. Embora todos os ingredientes fossem onipresentes, alguns deles estariam presentes em concentrações mais altas do que outros, e essas proporções também poderiam variar de um lugar para outro (mesmo que isso não acontecesse no estado original do cosmos). A mistura seria ilimitada em extensão e, em algum momento, seria posta em movimento pela ação do nous (intelecto). A mistura teria começado a girar em torno de um pequeno ponto dentro dela e, à medida que o movimento giratório prosseguia e se expandia pela massa, os ingredientes da mistura eram deslocados e separados (em termos de densidade relativa) e remisturados uns com os outros, produzindo, por fim, o cosmo de massas materiais e objetos materiais aparentemente separados, com as diferentes propriedades que percebemos.

1. Vida e Obra

Anaxágoras, filho de Hegesibulus (ou Eubulus), era natural de Clazômenas, na costa oeste do que hoje é a Turquia. De acordo com Diógenes Laércio (consulte o artigo sobre a Doxografia da Filosofia Antiga) (Diels-Kranz [DK] 59 A1), Anaxágoras veio de uma família aristocrática e proprietária de terras, mas abandonou sua herança para estudar filosofia. (Não sabemos como ele adquiriu seu conhecimento filosófico). Ele foi para Atenas (talvez em meados do século V, talvez antes) e era amigo e protegido de Péricles, o general e líder político ateniense. Há controvérsias sobre seu tempo em Atenas; Diógenes Laércio diz que ele chegou a Atenas para estudar filosofia quando jovem. Alguns estudiosos afirmam que sua chegada foi tão antiga quanto a invasão persa de 480 (O’Brien 1968, Woodbury 1981, Graham 2006), outros defendem uma data posterior, por volta de 456 (Mansfeld 1979, veja também Mansfeld 2011 sobre as evidências de Aristóteles; há uma boa discussão sobre os problemas de datação da vida de Anaxágoras em Sider 2005). Fica claro em seus dramas que sua obra era conhecida por Sófocles, Eurípides e talvez por Ésquilo (Sêneca sugere em suas Questões Naturais 4a.2.17 que eles compartilhavam da opinião de Anaxágoras sobre a fonte do Nilo); certamente era familiar ao dramaturgo cômico Aristófanes (Curd 2007, Sider 2005; ver Mansfeld 1979). Ele residiu na cidade por pelo menos vinte anos; diz-se que foi acusado de impiedade (e talvez de Medismo, simpatia política com os persas) e banido da cidade (437/6?). As acusações contra Anaxágoras podem ter sido tanto políticas quanto religiosas, devido à sua estreita associação com Péricles. Ele se retirou para Lampsacus (no leste do Helesponto), onde morreu; relatos antigos dizem que ele foi muito homenageado lá antes e depois de sua morte. Demócrito, um contemporâneo mais jovem, datou sua própria vida em relação à de Anaxágoras, dizendo que ele era jovem na velhice de Anaxágoras (DK59A5); ele teria acusado Anaxágoras de plágio. Embora Anaxágoras tenha vivido em Atenas quando Sócrates era jovem e jovem adulto, não há relatos de que Anaxágoras e Sócrates tenham se encontrado. No Fédon de Platão, Sócrates diz que ouviu alguém lendo o livro de Anaxágoras (provavelmente Arquelau, que foi, de acordo com Diógenes Laércio, aluno de Anaxágoras e professor de Sócrates). Anaxágoras está incluído nas listas antigas daqueles que escreveram apenas um livro: na Apologia, Sócrates relata que ele podia ser comprado por uma dracma.

Como acontece com todos os presocráticos, a obra de Anaxágoras sobrevive apenas em fragmentos citados por filósofos e comentaristas posteriores; também temos testemunhos sobre suas opiniões em muitas fontes antigas. A coleção padrão de textos presocráticos (tanto fragmentos quanto testemunhos) é H. Diels e W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, na qual Anaxágoras recebe o número de identificação 59. O texto grego e as traduções também podem ser encontrados em Gemelli-Marciano, 2007-2010; Graham, 2010; e Laks e Most, 2016a e 2016b. (Para uma discussão sobre as fontes dos presocráticos e os problemas associados a elas, consulte o artigo sobre Filosofia pré-socrática). Qualquer discussão sobre os pontos de vista de Anaxágoras deve ser uma reconstrução que vá para além dos poucos detalhes que temos nas citações textuais, embora informada pelas evidências dos fragmentos e testemunhos. Deve-se ter em mente, ao ler o relato a seguir, que os estudiosos discordam e que outras interpretações são possíveis.

De acordo com Simplício, um comentarista neoplatônico do século VI d.C. sobre Aristóteles, e nossa principal fonte para os fragmentos, Anaxágoras começou seu livro descrevendo um estado original de mistura completa (mas não totalmente uniforme) de todos os ingredientes do cosmos; essa mistura em seguida foi posta em movimento pela ação da Mente/Inteligência (nous). Os ingredientes são eternos e sempre permanecem em uma mistura de tudo com tudo, mas o movimento rotativo teria produzido mudanças nas proporções dos ingredientes em uma determinada região. A rotação em expansão da mistura original teria resultado no desenvolvimento contínuo do mundo como o percebemos agora. Os fundamentos de sua teoria, as descrições desse desenvolvimento e uma discussão sobre o nous formam a maior parte do que nos resta do livro de Anaxágoras. Os testemunhos sugerem que o livro também incluía relatos detalhados de fenômenos astronômicos, meteorológicos e geológicos, bem como discussões mais detalhadas sobre percepção e conhecimento, agora ausentes de nossa coleção de fragmentos e conhecidos apenas por relatos e críticas posteriores.

2. Princípios Metafísicos

Anaxágoras foi influenciado por duas correntes do pensamento grego primitivo. Primeiro, há a tradição de investigação da natureza fundada pelos Milesianos e continuada por Xenófanes (Mourelatos 2008b) e por Heráclito (Graham 2008). Os primeiros filósofos-cientistas Milesianos (Tales, Anaximandro, Anaxímenes) procuraram explicar o cosmos e todos os seus fenômenos, apelando para regularidades dentro do próprio sistema cósmico, sem referência a causas extranaturais ou aos deuses personificados associados a aspectos da natureza pela religião grega tradicional (Graham 2006, Gregory 2007 e 2013). Eles baseavam suas explicações no comportamento regular observado nos materiais que compõem o cosmos (veja White 2008 sobre o papel da observação e da medição nas primeiras teorias presocráticas).

Em segundo lugar, há a influência dos argumentos eleáticos, devidos a Parmênides, com relação aos requisitos metafísicos para uma entidade explicativa básica dentro dessa estrutura milesiana e a maneira metafisicamente adequada de realizar a investigação (Curd, 2004, 2007; Sisko 2003; para visões diferentes, consulte Palmer 2009, Sisko 2013). Parmênides pode ser visto como um defensor de que qualquer relato cosmológico aceitável deve ser racional, ou seja, estar em conformidade com os cânones da investigação adequada, e deve começar com entidades que sejam metafisicamente aceitáveis, que sejam total e completamente o que são; que não estejam sujeitas à geração, destruição ou alteração; e que sejam totalmente conhecíveis, ou seja, que possam ser apreendidas pelo pensamento e pelo entendimento (Parmênides B2, B3, B7, B8; ver Mourelatos 2008a). Anaxágoras baseia sua descrição do mundo natural em três princípios da metafísica, todos os quais podem ser vistos como fundamentados nesses requisitos eleáticos: Não há Devir ou Falecimento, Tudo está em Tudo e não há Menor ou Maior.

2.1 Não há Devir ou Falecimento

Um princípio fundamental da teoria eleática é o de que aquilo-que-não-é não pode ser (Parmênides DK 28 B2). Parmênides, usando essa afirmação (ver DK 28 B8.15-16), argumentou que o vir-a-ser e o falecimento estão, portanto, excluídos, porque o vir-a-ser genuíno é a mudança do que não é para o que é, enquanto a destruição é a mudança do que é para o que não é. Assim, diz Parmênides, o que é “não tem início nem fim, uma vez que o vir-a-ser e o falecer se afastaram muito, e a verdadeira confiança os expulsou” (DK 28 B8.27-28). Anaxágoras aceita esse princípio, explicando a geração e a destruição aparentes substituindo-as pela mistura e separação (ou dissociação) de ingredientes:

Os gregos não raciocinam corretamente sobre o vir-a-ser e o falecer; pois nada vem a ser ou falece, mas é misturado e dissociado das coisas que são. E, portanto, eles estariam corretos ao chamar o vir-a-ser de estar misturado e o falecimento de estar dissociado. (DK 59 B17)

O que nos parece, por meio da percepção, ser a geração de novas entidades ou a destruição das antigas não é nada disso. Em vez disso, os objetos que nos parecem nascer, crescer e morrer são meramente arranjos e rearranjos de ingredientes mais básicos em termos metafísicos. O mecanismo para o aparente vir a ser é a mistura e a separação da mistura produzida pelo movimento do vórtice dos ingredientes. Por meio desse mecanismo, as coisas reais, os ingredientes, podem manter seu caráter durante todo o tempo. Quando um arranjo se desfaz (ou “desaparece”), os ingredientes são dissociados uns dos outros (por meio da separação) e podem ser misturados novamente para formar (ou “tornar-se”) arranjos diferentes, ou seja, outros objetos perceptíveis.

Uma maneira de pensar no argumento de Anaxágoras em B17 é considerar que os animais, as plantas, os seres humanos, os corpos celestes e assim por diante são construções naturais. São construções porque dependem, para sua existência e caráter, dos ingredientes com os quais são construídos (e do padrão ou estrutura que adquirem no processo). No entanto, são naturais porque sua construção ocorre como um dos processos da natureza. Diferentemente dos artefatos feitos pelo homem (que também são construções de ingredientes), eles não são teleologicamente determinados a cumprir algum propósito. Isso dá a Anaxágoras uma metafísica de dois níveis. Coisas como terra, água, fogo, calor, amargor, escuridão, osso, carne, pedra ou madeira são metafisicamente básicas e genuinamente reais (no sentido eleático exigido): são coisas que existem. Os objetos constituídos por esses ingredientes não são genuinamente reais, são misturas temporárias sem status metafísico autônomo: eles não são coisas que existem. (As naturezas dos ingredientes e a questão do que é considerado um ingrediente serão abordadas a seguir; ver 3.2 “Ingredientes e Sementes”). Essa visão de que os ingredientes são mais reais do que os objetos que eles compõem é comum na filosofia pré-socrática, especialmente nas teorias dos pensadores que foram influenciados pelos argumentos de Parmênides contra a possibilidade do aquilo-que-não-é e, assim, contra o genuíno vir-a-ser e falecer. Ela pode ser encontrada em Empédocles e nos atomistas pré-platônicos, bem como, talvez, na Teoria das Formas do período intermediário de Platão (Denyer, 1983, Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002).

2.2 Tudo em Tudo

“Todas as coisas estavam juntas.” B1 (parcial)

“Em tudo há uma parte de tudo.” B11 (parcial)

Como vimos, o comprometimento de Anaxágoras com os princípios eleáticos exclui a possibilidade de um genuíno vir-a-ser ou falecer. Ele também exclui mudanças e transformações qualitativas reais. Quando um líquido quente esfria (ao que parece), o líquido quente se torna frio; quando uma criança ingere alimentos (leite e pão, por exemplo), o leite e o pão são (ao que parece) transformados em carne, sangue e ossos. No entanto, Anaxágoras se opõe a essas afirmações porque elas implicam que o quente deixa de existir e o frio passa a existir no líquido, e que o pão e o leite são destruídos enquanto a carne, o sangue e o osso passam a existir. Sua solução é afirmar não apenas que “todas as coisas estavam juntas” na mistura original, mas que tudo está em tudo o tempo todo. Se já há sangue e ossos no leite e no pão, então o crescimento da criança pode ser atribuído ao acúmulo desses ingredientes do pão e do leite e à sua assimilação na substância do corpo da criança, e não à transformação do pão e do leite em outra coisa. Além disso, se há tanto quente quanto frio no líquido, não há um desaparecimento do quente em nada à medida que o líquido esfria, e não há geração de frio a partir do que não é (ou mesmo a partir do que não é frio). A declaração mais clara desse fato está em Anaxágoras B10, uma citação encontrada na seguinte passagem:

Quando Anaxágoras descobriu a antiga crença de que nada vem daquilo que não é de maneira alguma, ele eliminou o vir-a-ser e introduziu a dissociação no lugar do vir-a-ser. Pois ele insensatamente disse que todas as coisas estão misturadas umas com as outras, mas que, à medida que crescem, são dissociadas. Pois no mesmo fluido seminal há cabelos, unhas, veias e artérias, tendões e ossos, e acontece que eles são imperceptíveis por causa da pequenez das partes, mas quando crescem, gradualmente se separam. “Pois como”, diz ele, “pode o cabelo vir do que não é cabelo, e a carne do que não é carne?” Ele sustentava isso, não apenas com relação aos corpos, mas também com relação às cores. Pois ele disse que o preto está no branco e o branco no preto. E ele estabeleceu a mesma coisa com relação aos pesos, acreditando que o leve está misturado com o pesado e vice-versa. (DK 59 B10; a passagem é de um estudioso anônimo de uma obra de Gregório de Nazianzo do século IV d.C.[2]).

Embora os intérpretes antigos (incluindo esse escolástico e Simplicius) e modernos (Guthrie 1965 é um bom exemplo) tenham visto o desejo de explicar a nutrição e o crescimento como a principal motivação para a adoção do princípio Tudo-em-Tudo, é mais provável que a adoção por Anaxágoras do princípio metafísico geral do Não-Ser o leve a afirmar que tudo está em tudo (Schofield 1981, Curd 2007). A nutrição e o crescimento são simplesmente exemplos particularmente claros das mudanças que são descartadas como fundamentalmente reais se não houver transformação.

O princípio Tudo-em-Tudo afirma a onipresença dos ingredientes. Em tudo há uma mistura de todos os ingredientes que existem: cada ingrediente está em toda parte, o tempo todo. Esse princípio é um princípio fundamental da teoria de Anaxágoras e leva a dificuldades de interpretação (veja, por exemplo, o debate entre Mathews 2002 e 2005 e Sisko 2005). Se tudo está em tudo, deve haver interpenetração de ingredientes, pois deve ser possível haver muitos ingredientes no mesmo espaço. De fato, o princípio exige que todos os ingredientes estejam em todos os espaços em todos os momentos (o princípio “Não há Menor ou Maior” também desempenha um papel aqui: veja a seção 2.3). Isso permitirá que qualquer ingrediente surja de uma mistura por meio da acumulação (ou, não tendo sido misturado, fique submerso em uma mistura) em qualquer ponto e a qualquer momento e, portanto, permitirá o surgimento (ou o desaparecimento) de coisas ou qualidades.

Alguns estudiosos supõem que Anaxágoras pensava nesses ingredientes como partículas muito pequenas (Vlastos 1950, Guthrie 1965, Sider 2005, Lewis 2000). No entanto, uma partícula teria de ser a menor quantidade de algum tipo de ingrediente, ocupando algum espaço por si só, sem nenhum outro tipo de ingrediente. Não só o princípio “Não há Menor ou Maior” exclui essa possibilidade (ver seção 2.3), como também a interpretação da partícula parece inconsistente com o princípio “Tudo em Tudo”. É crucial para a teoria de Anaxágoras que não existam (de fato) tais pedaços ou volumes puros de qualquer tipo de ingrediente.

Em vez disso, pode-se conceber os ingredientes como fluidos, como pastas ou líquidos que podem ser espalhados juntos, com diferentes áreas da mistura caracterizadas por diferentes densidades relativas dos ingredientes, os quais, no entanto, estão todos presentes em toda parte. Cada ingrediente genuinamente real poderia ser misturado com todos os outros e, portanto, estaria contido em qualquer área da mistura e, em princípio, seria visivelmente recuperável por meio do acúmulo ou do aumento da concentração. As diferentes densidades dos ingredientes permitiriam diferenças no caráter fenomenal da mistura. Para um observador, diferentes áreas pareceriam mais quentes ou mais frias, mais doces ou mais amargas, mais vermelhas do que verdes, e assim por diante, e com razão. Conforme a concentração relativa dos ingredientes em qualquer área da mistura se alterasse (por meio da mistura e da separação provocada pela rotação da mistura original de ingredientes), o caráter fenomenal dessa região da mistura se alteraria. Um relato intrigante (Marmodoro, 2015, 2017) sugere que os ingredientes anaxagóricos não são materiais; em vez disso, são poderes ou disposições físicas qualitativas primitivas (na linguagem da metafísica contemporânea, eles são “gunky”).

2.3 Não Há Menor ou Maior

A afirmação de B1 de que “todas as coisas estavam juntas” antes de ocorrer a rotação original não garante a verdade do princípio Tudo-em-Tudo. Se a separação ocorre dentro de uma mistura original de tudo com tudo, como resultado do movimento transmitido pelo nous, então pode ser que, com tempo suficiente, os ingredientes sejam segregados uns dos outros (como acontece em Empédocles durante o triunfo do Conflito, quando as quatro raízes são completamente separadas). Anaxágoras precisa evitar que isso aconteça, para que possa manter seu compromisso com o princípio do “Não Devir”. Em alguma região que, por separação, passou a conter, digamos, nada além de osso, passaria a haver osso puro (como uma nova entidade), em substituição e destruição da mistura que havia anteriormente. Ele bloqueia essa possibilidade afirmando que não existe o menor (e nem o maior). Se não houver limite inferior para a densidade de um ingrediente, então nenhum ingrediente será completamente removido de qualquer região da mistura por meio da força do movimento rotatório causado pelo nous. Aqui estão as afirmações de Anaxágoras:

Nem do que é pequeno há um mínimo, mas sempre um menor (pois o que é não pode não ser) — mas também do que é grande há sempre um maior. E [o grande] é igual ao pequeno em extensão (plêthos), mas em relação a si mesma cada coisa é tanto grande quanto pequena. (B3[3])

Uma vez que as partes do grande e do pequeno são iguais em número, dessa maneira também, todas as coisas estarão em tudo; nem é possível que [qualquer coisa] esteja separada, mas todas as coisas têm uma parte de tudo. Como não é possível que haja um mínimo, não seria possível que [qualquer coisa] fosse separada, nem viesse a existir por si mesma, mas, assim como no início, agora também todas as coisas estão juntas. (B6 [parcial])

A passagem de B6 deixa claro que o princípio do “não menor” está ligado ao princípio do Tudo-em-Tudo, e B3 afirma que a alegação do “não menor” depende da impossibilidade do que-não-é. Eis uma maneira de interpretar o que Anaxágoras está dizendo: se houvesse um menor (partícula, densidade, quantidade) em qualquer ingrediente (chame-o de S), poderíamos, em princípio, por meio da separação, reduzir a quantidade de S em alguma área da mistura para esse menor e, em seguida, induzir mais separação por meio da rotação, o que removeria esse ingrediente de uma determinada área da mistura. Isso deixaria alguma área na qual não haveria “tudo em tudo”. A área deixaria de ser S em qualquer grau e, portanto, seria não-S. Nessa área, a explicação do vir-a-ser em termos de surgimento de uma mistura anterior falharia. Observe que Anaxágoras — assim como outros pensadores gregos, incluindo Platão — assume que tudo o que é deve ser algo ou alguma coisa e, portanto, desliza facilmente entre “aquilo que não é f” e “aquilo que não é” (Furley 2002).

A solução de Anaxágoras é negar a existência de qualquer limite inferior de pequenez. Adotando o modelo de densidade descrito acima, ele pode dizer que não existe um grau mais baixo de densidade na mistura. Essa ênfase na densidade deixa claro que o sentido técnico de pequenez de Anaxágoras não é o tamanho da partícula, mas o grau de submersão ou emergência na mistura. Para um ingrediente ser pequeno, é necessário que haja uma densidade comparativamente baixa desse ingrediente em uma determinada área da mistura em comparação com todos os outros ingredientes (tudo o mais) nessa área. A afirmação correspondente de que não há limite superior para a grandeza pode, então, ser interpretada como a alegação de que não importa o quanto um ingrediente seja emergente da mistura (destacando-se da mistura de fundo), ele pode se tornar ainda mais emergente. Portanto, por mais doce que seja o sabor de uma água, ainda há um pouco de sal nela. O sal na amostra é pequeno, ou seja, está submerso na mistura de água e outros ingredientes, mas nunca deixará de haver sal na amostra. Da mesma maneira, não importa o quão salgada seja outra amostra, ela sempre pode se tornar mais salgada e até mesmo “virar sal”, pois não há limite máximo para o grau de emergência do fundo. À medida que o sal emerge, outros ingredientes submergem, mas nunca desaparecem, de modo que o próprio sal fica profundamente submerso na mistura, e ficamos com um bloco de sal aparentemente sólido (embora esse sal contenha todos os outros ingredientes, com a maioria deles em concentrações tão pequenas que ficam completamente submersos e não são aparentes para um observador). Essa descrição sobre o grande e o pequeno está implícita em Schofield, 1980, e foi desenvolvida de maneira mais completa em Inwood, 1986, e Furth, 1991; ela é aceita em Curd, 2007; veja também Marmodoro, 2017.

3. Os Princípios Físicos

A metafísica eleática que Anaxágoras aceita molda a ciência que ele propõe. Anaxágoras oferece uma teoria científica ambiciosa que tenta explicar o funcionamento do cosmos, mesmo aceitando a proibição eleática do vir-a-ser e do falecer. Seu objetivo é o conhecimento científico, ou seja, a compreensão, na medida em que isso é possível para os seres humanos.

3.1 Mistura e Rotação

O estado original do cosmos era uma mistura ilimitada (apeiron) de todos os ingredientes. A mistura de ingredientes, tudo com tudo, existe eternamente. Até certo ponto no passado, ela era imóvel (59 B1, A45) e estava em toda parte indiferenciada, ou quase. De acordo com B1, que Simplicius, a fonte do fragmento, diz estar próximo ao início do livro de Anaxágoras:

Todas as coisas estavam juntas, ilimitadas tanto em quantidade quanto em pequenez, pois o pequeno também era ilimitado. E porque todas as coisas estavam juntas, nada era evidente por causa da pequenez; pois o ar e o éter cobriam todas as coisas, sendo ambos ilimitados, pois são as maiores entre todas as coisas, tanto em quantidade quanto em magnitude.

Essa massa indiferenciada inclui tudo o que existe de todos os ingredientes naturais que existem, os ingredientes que acabarão formando as construções naturais que constituem o cosmo tal como o conhecemos. Nada é adicionado ou subtraído desse depósito de materiais, embora a massa de materiais nem sempre seja homogênea. De fato, há diferentes densidades de ingredientes mesmo nesse estágio inicial (pré-movimento). B1 deixa claro que o ar (material escuro e úmido) e o éter (material brilhante e ardente) são os ingredientes mais emergentes (maiores), e seu domínio significa que a mistura original deve ter sido como uma nuvem densa e brilhante: nada mais seria evidente ou manifesto, mesmo que houvesse um observador. Em algum momento, o nous (no instante oportuno) colocou a mistura em movimento e fez com que ela começasse a girar (primeiro em uma pequena área e depois em uma área cada vez maior). O movimento rotativo faz com que os ingredientes da massa se deslocassem. Esse deslocamento resulta no que Anaxágoras chama de “separação”. Como a massa é um plenum, qualquer separação será um rearranjo (portanto, uma mistura) dos ingredientes. A rotação contínua e sempre em expansão produz mais e mais separação. O princípio Tudo-em-Tudo continua valendo, portanto, há todos os ingredientes em todos os lugares e em todos os momentos, mas as diferentes densidades dos ingredientes permitem variações locais e, assim, a massa em rotação se torna qualitativamente diferenciada.

3.2 Ingredientes e Sementes

Em nenhum lugar dos fragmentos existentes Anaxágoras fornece uma lista completa dos ingredientes da mistura ou uma indicação clara de seu escopo, de modo que cabe aos comentaristas descobrir o que ele quis dizer, com base nas evidências disponíveis. Há três alternativas. Primeiro, alguns estudiosos afirmam que Anaxágoras limitou os ingredientes básicos aos opostos, como quente e frio, úmido e seco, doce e amargo, escuro e claro, e assim por diante. São os opostos que têm força explicativa na teoria, e todas as outras coisas e propriedades são redutíveis aos opostos. Os adeptos dessa visão incluem Tannery 1886, Burnet 1930, Cornford 1930, Vlastos 1950, Schofield 1980 (com ressalvas), Inwood 1986, Spanu 1987-88, Sedley 2007 e Marmodoro 2015, 2017. Nessa visão, todas as coisas materiais e todos os objetos do universo seriam construções naturais. No extremo oposto, uma segunda opção aceita que literalmente tudo no mundo natural está na mistura original — opostos, mas também materiais naturais (fogo, terra, cobre, ferro e similares), animais e plantas (e suas partes, como carne, sangue e ossos) e assim por diante. Essa perspectiva não faz distinção entre ingredientes e o que foi chamado de construções naturais acima. Ela pode ser encontrada em Strang 1963, Stokes 1965, Guthrie 1965, Barnes 1982, Furth 1991, Graham 1994 e 2004, Lewis 2000. Por fim, há uma visão intermediária, que rejeita o relato somente de opostos e aceita que algumas coisas (plantas e animais, corpos celestes) são construções naturais. A mistura original inclui opostos, mas também substâncias naturais, como metais e terra, e os ingredientes dos animais, como carne, sangue e ossos, mas nenhum objeto físico inteiro, como as próprias plantas e animais, ou suas partes orgânicas, como pernas e corações (Curd 2007; essa visão é sugerida em Schofield 1980, 132 e posteriores).

A perspectiva dos “somente opostos” não se sustenta (argumentos contra ela são apresentados em Guthrie 1965 e Graham 2004). B15 pode fornecer alguma evidência para essa opinião:

O denso e o úmido e o frio e a escuridão se reuniram aqui, onde <a> terra está agora; mas o raro e o quente e o seco <e o brilhante> foram para os confins do éter.

No entanto, as próprias listas de Anaxágoras incluem mais do que os opostos (ver B4a e B4b). Além disso, o Princípio da Predominância (em B12, ver seção 3.4) parece exigir mais do que os opostos, pois não parece dizer que cada coisa é redutível a características opostas que predominam, mas que cada coisa obtém seu caráter dos ingredientes materiais específicos que predominam nela. Outras evidências contra a opinião de somente opostos são encontradas em Aristóteles. Aristóteles afirma que, para Anaxágoras, os elementos (as realidades básicas) são o que Aristóteles chama de partes homeômeras (“Sobre a Geração e a Corrupção” I.1 314a18). Essas são (para Aristóteles) coisas que são literalmente “semelhantes em partes”, ou seja, são homogêneas por completo, como um pedaço de ouro puro, em vez de serem diferentes em suas diferentes partes (como uma mão), e Aristóteles lista carne, sangue, osso e acrescenta “e as outras das quais a parte é chamada pelo mesmo nome [que o todo]”. O termo homeomerias é aristotélico e não tem nenhum papel a desempenhar em Anaxágoras (Graham 1994, Curd 2007; contra: Sisko 2009), mas está claro que, para Aristóteles, os ingredientes em uma mistura anaxagórica não são apenas os opostos.

Se a tentativa de reduzir os ingredientes anaxagóricos a opostos não tem êxito, também não tem êxito a interpretação que admite como ingrediente todo tipo de coisa no mundo fenomênico. Um ponto menor é o fato de que Anaxágoras certamente não pensa que os artefatos feitos por seres humanos fazem parte da mistura, e há outros artefatos seminaturais que também não parecem estar presentes: queijo, bronze, whisky, por exemplo. Mais importante ainda, esse tipo de visão de amplo alcance não leva a sério a substituição de B17 de vir-a-ser e falecer por mistura e dissolução. Além disso, não está claro como a visão pode discriminar entre um indivíduo e suas partes ou ingredientes. Existem homúnculos de indivíduos na mistura original? (Lewis 2000 aceita isso.) Nesse caso, como a teoria pode explicar que o crescimento de um organismo não é simplesmente sua ampliação (pela adição de ingredientes), mas também seu desenvolvimento? (As folhas de uma planta podem ficar maiores, mas suas vagens de sementes se desenvolvem, e não são apenas uma ampliação de uma estrutura que já estava presente na planta da muda). Em B4a, Anaxágoras se refere aos animais e aos seres humanos “que foram compostos, tantos quantos têm alma”, e isso sugere que o modelo implícito de B17 dos seres vivos como construções naturais misturadas a partir dos ingredientes que são genuinamente reais deve ser levado a sério.

Parece, então, melhor interpretar Anaxágoras como afirmando que todos os ingredientes materiais das coisas vivas naturais e dos corpos celestes estão presentes na mistura original, mas que esses objetos em si não estão entre os ingredientes, mas são construções naturais, produzidas pelos processos de mistura e separação que chamamos de nutrição e crescimento, ou pelas rotações dos céus e a consequente aglomeração e separação dos ingredientes das estrelas, nuvens, cometas, planetas e assim por diante.

Um problema para qualquer relato da mistura original é a menção de Anaxágoras às sementes. A palavra para sementes (spermata) ocorre duas vezes nos fragmentos, em listas de ingredientes (em B4a e em B4b), porém Anaxágoras em nenhum lugar explica ou deixa claro o que significa. Há várias opções: as sementes têm sido consideradas como os menores pedaços possíveis de ingredientes (mas, conforme argumentado acima, não há pedaços menores no sistema de Anaxágoras), ou como ingredientes extremamente pequenos, semelhantes a homúnculos, que algumas interpretações consideram como sendo as origens dos seres vivos para Anaxágoras, que então se expandem com a adição de outros ingredientes (Lewis 2000). Furley 1976 e 2002 defende a interpretação mais simples, de que Anaxágoras simplesmente se refere a sementes biológicas (mas não a homúnculos), e essa parece ser a melhor proposta (veja também Barnes 1982, Curd 2007, Sedley 2007, Marmodoro 2015, 2017, 147-153; Marmodoro também vê as sementes como biológicas, contendo estruturas preexistentes). Uma semente seria, então, um ponto de origem biológica e talvez seja o caminho pelo qual o nous (que controla todas as coisas que têm alma, ou seja, qualquer coisa viva) chega a um ser vivo. Se uma semente for misturada com os ingredientes certos nas circunstâncias certas, um ser vivo crescerá.

3.3 Mente/Intelecto

De acordo com Diógenes Laércio, Anaxágoras ganhou o apelido de Sr. Mente (DK 59 A1); sua visão de que o cosmos é controlado pelo nous, mente ou inteligência, primeiro atraiu e depois decepcionou Sócrates (Platão, Phaedo 97b8ff.). Platão e Aristóteles aplaudiram Anaxágoras por usar o nous como o primeiro princípio do movimento, mas ambos o criticaram por não ser consistente nesse uso, argumentando que, uma vez que ele invocou a Mente para colocar a mistura original em movimento, Anaxágoras reduziu as causas posteriores a um mecanismo irracional.

Anaxágoras é inflexível ao afirmar que o nous é completamente diferente dos ingredientes que constituíram a mistura original. É a única coisa à qual o princípio Tudo-em-Tudo não se aplica. A mente está presente em algumas coisas, mas não é um ingrediente ou parte dela, como a carne e o sangue são ingredientes em um cachorro (B11: “Em tudo há uma parte de tudo, exceto nous, mas há algumas coisas nas quais nous também está presente”). Em B12 (o fragmento mais longo existente), Anaxágoras afirma que, se o nous fosse apenas mais um ingrediente, não poderia conhecer nem governar da maneira como o faz.

As outras coisas têm uma parte de tudo, mas o nous é ilimitado e autônomo e não foi misturado com nada, mas é apenas ele mesmo por si mesmo. Pois se ele não estivesse sozinho, mas tivesse sido misturado com qualquer outra coisa, então ele participaria de todas as coisas, se tivesse sido misturado com qualquer coisa (pois há uma parte de tudo em tudo, como eu disse antes); e as coisas misturadas com ele o frustrariam, de modo que ele não controlaria nenhuma das coisas da maneira que de fato controla, estando sozinho por si mesmo. Pois ele é a mais nobre de todas as coisas e a mais pura, e de fato mantém todo o discernimento sobre tudo e tem a maior força. (59 B12, parcial)

A Mente/Intelecto desempenha várias funções no sistema de Anaxágoras. Primeiro, ela inaugura a rotação da massa de ingredientes; em seguida, controla essa rotação e as rotações locais que ocorrem dentro do grande turbilhão que é o cosmo inteiro:

Nous controlou toda a revolução, de modo que ela começou a girar no início. Primeiro, começou a girar a partir de uma pequena região, mas está girando ainda mais, e girará ainda mais… E qualquer tipo de coisa que viesse a existir, e qualquer tipo de coisa que existia e agora não existe mais, e tantas quantas existem agora e qualquer tipo que venha a existir, tudo isso foi ordenado por nous. E nous também ordenou essa revolução, na qual as coisas que estavam sendo separadas agora giram, as estrelas e o sol e a lua e o ar e o éter. Essa revolução fez com que elas se separassem. (59 B12, parcial)

O nous, então, não é apenas a primeira causa, mas também, pode-se dizer, é o preservador da ordem no cosmos, pois mantém as rotações que governam todos os processos naturais. Anaxágoras não explica como esses processos funcionam, ou como o nous pode afetar os ingredientes. Mas há um indício de seu raciocínio em um comentário de Aristóteles (Metafísica I.3.984b15):

Quando alguém disse que o nous está presente — na natureza, assim como está nos animais — como a causa do cosmos e de toda a sua ordem, ele apareceu como um homem sóbrio entre os tagarelas aleatórios que o precederam. (Sabemos que Anaxágoras defendia claramente essas opiniões, mas Hermotimus de Clazômenas recebe o crédito por defendê-las antes).

Assim como controlamos nossos corpos por meio de nossos pensamentos, o cosmos é controlado pelo nous; podemos não ter clareza sobre os detalhes, mas os resultados são óbvios para nós. Um ponto fundamental sobre a teoria da Mente de Anaxágoras é o fato de que em nenhum lugar do material existente ele identifica a mente com um princípio divino ou deus. No fragmento 1018 e em Mulheres de Tróia (886), Eurípides diz que a mente é um deus em cada um de nós e conecta a necessidade do universo com Zeus e a mente, e acredita-se que essas afirmações tenham sido influenciadas pelas opiniões de Anaxágoras. Embora relatos de testemunhos posteriores em Aëtius e Iamblichus digam que Anaxágoras relacionou nous e deus, há muitos outros relatos de sua negação da divindade dos corpos celestes e de seu suposto ateísmo.

O nous é a coisa mais poderosa do cosmos, controlando a rotação e todas as coisas que têm alma. Parte desse poder e controle está em seus poderes de conhecimento. Anaxágoras afirma que o nous tem todo o julgamento e discernimento sobre todas as coisas; além disso, esse conhecimento se estende a tudo o que emerge das misturas e dissociações causadas pela rotação original:

E o nous discerniu todas elas: as coisas que estão sendo misturadas, as coisas que estão sendo separadas e as coisas que estão sendo dissociadas. E qualquer tipo de coisa que viesse a existir, e qualquer tipo que existisse e agora não existe, e tantos quantos existem agora e qualquer tipo que venha a existir, tudo isso o nous colocou em ordem. (B12, em parte)

Isso sugere o início de uma resposta às objeções apresentadas contra o uso do nous como causa por Anaxágoras. Embora o nous não seja a causa teleológica e ética que Sócrates estava buscando no Fedro, ele poderia servir como uma explicação última. Em nenhum lugar Anaxágoras diz que o nous organiza as coisas de uma determinada maneira porque é melhor que sejam assim, ou mesmo sugere algo como uma causa final aristotélica (embora Sedley, 2007, argumente que essa visão está implícita nos fragmentos, contra: Graham, 2009, Sisko 2010a). As coisas são do jeito que são porque é assim que as coisas se desenrolaram desde que o nous colocou tudo em movimento pela primeira vez e continuou a colocá-las em movimento. (Pode-se comparar isso com o papel do motor imóvel como causa última no universo de Aristóteles; apesar de ser a primeira causa, o motor imóvel não cria).

Anaxágoras relaciona mente e alma em B12: “o nous tem controle sobre todas as coisas que têm alma, tanto as maiores quanto as menores”. Isso sugere não apenas que Anaxágoras considerou as ações dos seres humanos e dos animais como modelo de como o nous controla o cosmos, mas também sugere como o nous difere dos outros ingredientes. Ele afirma que ela é a mais pura e a mais nobre de todas as coisas. Alguns estudiosos argumentam que é apenas em Platão que encontramos uma noção genuína do imaterial (Renehan 1980, Sedley 2007), mas a negação de Anaxágoras de que o nous esteja misturado ou participe de outros ingredientes (embora ainda esteja em alguns deles) e sua insistência em sua finura e pureza podem sugerir que ele está pensando na mente como uma entidade não corpórea que pode permear e controlar um corpo ou até mesmo todo o cosmos sem ser uma parte material dele (Curd 2009). Em qualquer uma das interpretações, se o nous fosse simplesmente um ingrediente comum em pé de igualdade com os outros ingredientes básicos, então, tal como Anaxágoras observa em B12, sua relativa pequenez permitiria que ele fosse submergido e superado (“frustrado”) pelos outros ingredientes.

3.4 O Princípio da Predominância

O fragmento B12 termina com mais uma discussão sobre mistura e separação, e a enunciação de Anaxágoras do que veio a ser chamado de “Princípio da Predominância”. Depois de reafirmar que nenhum ingrediente é totalmente dissociado ou separado de qualquer outro (exceto o nous, que não é um ingrediente), Anaxágoras acrescenta que todo o nous é igual (ou seja, o nous cósmico e a mente em nós compartilham a mesma natureza), mas “nada mais é igual a qualquer outra coisa, mas cada um é e foi mais manifestamente aquilo que há mais nele”. Assim, algo é quente, se o quente predomina sobre o frio nele, carne se a carne predomina sobre outros ingredientes, e assim por diante. O princípio não afirma que há um único ingrediente predominante em cada lugar da mistura. Em vez disso, a predominância parece estar ao longo de várias linhas de possibilidade: mais carne do que sangue, mais quente do que frio, mais vermelho do que verde, e assim por diante (Furley 2002). Isso não significa necessariamente que haja mais humanidade do que caninidade em um ser humano (na verdade, não poderia significar isso, de acordo com o argumento apresentado neste artigo, que exclui cães e humanos como ingredientes anaxagóricos). Em vez disso, ser um ser humano é ter um certo conjunto de características predominantes organizadas de uma certa maneira (essa organização pode ser o trabalho da alma — talvez do nous — em um ser vivo).

Um problema para o Princípio da Predominância é determinar o que é ser um ingrediente predominante, especialmente considerando os princípios Tudo-em-Tudo e Não-Menor. Um exemplo clássico é o seguinte: o ouro neste anel de ouro é a parte descontínua da mistura total na qual o ouro predomina. Porém, agora, como diz Strang, “Considere o ouro que predomina como ingrediente: ele também contém, como a peça original de ouro, uma mistura de todas as outras substâncias? Em caso afirmativo, é ouro porque o ouro predomina nele como ingrediente; e podemos fazer a mesma pergunta sobre o ingrediente do ingrediente, e assim por diante ad infinitum” (Strang 1963, 101; ver também Cornford 1930). Como não pode haver ouro puro (não há nada puro), torna-se difícil ver o que poderia ser o ouro que predomina em qualquer coisa. Mas se eu não puder determinar o que predomina nele, não posso determinar o que qualquer coisa é.

Strang, em 1963, propõe uma solução para o problema. Embora reconheça que nunca poderá haver instâncias puras de qualquer ingrediente na realidade, pode haver tais instâncias na análise. Posso analisar misturas e determinar os ingredientes predominantes, mas nunca serei capaz de produzir uma instância pura de tal ingrediente. O problema aqui é como isso seria resolvido e por que posso ter certeza de que existem tais naturezas (como poderíamos chamá-las). Anaxágoras sugere duas coisas. Primeiro, em B12, ele enfatiza que o nous tem o poder de conhecer e entender todos os ingredientes (de fato, o nous cósmico aparentemente sabia de tudo isso antes do início da rotação; veja a citação acima). Em segundo lugar, em B21 e B21a, ele sugere como o nous humano (o nous em nós) pode chegar a esse entendimento confiando na percepção sensorial, mas indo para além dela no pensamento (ver seção 5. Conhecimento). Por fim, como os ingredientes são entidades genuinamente básicas no sentido necessário para fundamentar uma cosmologia racional no sentido eleático, eles devem ser naturezas estáveis no sentido parmenideano (para um relato relacionado, consulte Marmodoro 2015). Anaxágoras está comprometido com os argumentos que fundamentam a metafísica eleática; assim, ele pode reivindicar uma razão a priori para pensar que os ingredientes podem ser conhecidos no sentido exigido pelo Princípio da Predominância. Sua visão epistemológica de que os seres humanos podem alcançar o entendimento começando pela experiência sensorial se encaixa nesses compromissos metafísicos.

4. Ciência: O Cosmos Anaxagórico

Anaxágoras apresentou um relato completo do universo: dos céus, da terra e dos fenômenos geológicos e meteorológicos. Os relatos sobre a ação do nous, a rotação original e suas consequências aparecem nos fragmentos: B9 descreve a força e a velocidade da rotação, B12 e 13 explicam o início da rotação e a subsequente quebra e remixagem da massa de ingredientes, enquanto B15 e 16 especificam as consequências cosmológicas da rotação contínua (Curd 2007 e 2008, Graham 2006, Gregory 2007). A maior parte das outras informações vem dos testemunhos, mas há o suficiente nos fragmentos restantes para deixar claro que tudo é explicado, em última análise, pela grande rotação posta em movimento pelo nous. Ademais, e de forma intrigante, Anaxágoras afirma que o movimento rotativo cósmico poderia produzir outros mundos como o nosso.

4.1 Cosmologia

A rotação da mistura começa em uma pequena área e depois se espalha pela massa (B12). Como a extensão da mistura é ilimitada (ou infinita, apeiron), a rotação e a expansão continuarão para sempre, trazendo mais e mais ingredientes para o turbilhão (um resumo do processo está em Gregory 2007). A força e a velocidade da rotação são (de acordo com B9) muito mais rápidas nas bordas, onde a rotação em expansão encontra a massa de ingredientes ainda não movida: o que percebemos da rotação (provavelmente os movimentos dos céus) é muito mais lento do que a rotação não observada. A força é suficiente para separar e reorganizar os ingredientes:

Quando o nous começou a mover [as coisas], houve uma separação da multitude que estava sendo movida, e o que quer que o nous movesse, tudo isso era dissociado; e como as coisas estavam sendo movidas e dissociadas, a revolução fez com que elas se dissociassem muito mais. (B13)

Há dois tipos de dissociação. Primeiro, à medida que a rotação entra na massa de ingredientes ainda não movida, essa massa começa a se fragmentar e os ingredientes começam a se deslocar em suas concentrações. Isso faz com que o arranjo original dos ingredientes se desfaça e comece a ser reorganizado. Como a mistura é um plenum, qualquer separação é, ao mesmo tempo, um rearranjo dos ingredientes. Em seguida, esses novos rearranjos estão sujeitos a novas rupturas e rearranjos. Anaxágoras indica isso nos fragmentos usando termos diferentes para diferentes estágios do processo (embora ele não seja totalmente consistente nesses usos). Normalmente, ele usa a noção de ser separado (formas do verbo apokrinesthai) para a quebra inicial da massa. Os rearranjos são chamados de mistura (summisgesthai) ou compactação (sumpêgnusthai). Ele também usa “juntar” (proskrinesthai) em contraste com o processo de separação (apokrinesthai) em B4a e B4b. Quando, em B17, ele afirma que o falecimento é realmente uma dissociação, ele usa a palavra diakrinesthai. Esse é um estágio posterior ao das primeiras separações de B1. Os termos primários são formas compostas do verbo krinein, distinguir. A palavra também pode significar “julgar” ou “determinar” e, por meio do uso desses termos compostos, Anaxágoras lembra seus leitores de que todas as mudanças são, em última análise, atribuíveis à ação do nous, ou Mente, que coloca a massa em movimento em primeira instância.

Com o passar do tempo, a rotação joga os ingredientes mais leves para as bordas do redemoinho e empurra os mais pesados para o centro (B15), colocando assim ingredientes mais escuros e pesados, como a terra, no centro e jogando o ar e o aether (fogo) para longe do centro. Isso dá a imagem tradicional grega de nossa Terra (ela própria uma mistura de todos os ingredientes, com predominância de terra e minérios e minerais pesados) coberta (em muitos lugares) por água, com ar e os limites ígneos dos céus.

O sol é uma massa de metal incandescente, e a lua é um pedaço de terra (sem luz própria). A mesma rotação acaba também produzindo as estrelas e os planetas. Às vezes, a força da rotação agarra pedras da superfície da Terra e as faz girar ao redor da Terra, à medida que elas se elevam gradualmente com a força da rotação. Até que esses corpos estejam suficientemente altos, eles permanecem invisíveis entre a Terra e a Lua e, portanto, às vezes intervêm no sentido de impedir que os corpos celestes sejam vistos pelos observadores terrestres. A força e o tremor da rotação podem causar deslizamento e, por isso, às vezes uma estrela (uma massa flamejante de rocha e ferro) é lançada para baixo em direção à Terra como um meteoro (tal como o que Anaxágoras supostamente previu em Aegospotami; ver Galzerano 2019). O relato mais completo da opinião de Anaxágoras sobre meteoros pode ser encontrado em Vida de Lisandro 12 (59 A12), de Plutarco. Também se atribui a Anaxágoras a descoberta das causas dos eclipses — o fato de haver outro corpo entre a Terra e o Sol ou a Lua: às vezes ele atribui aos “corpos invisíveis” mencionados acima (ver Graham e Hintz, 2007, Graham 2013a e 2013b, Taub 2003). De acordo com as fontes antigas (veja especialmente A1 e A42), Anaxágoras também deu explicações sobre a luz da Via Láctea, a formação de cometas, a inclinação dos céus, os solstícios e a composição da lua e das estrelas.

4.2 Meteorologia e Geologia

A rotação iniciada pelo nous acaba afetando os fenômenos na terra e acima da superfície da terra. Anaxágoras afirma que a Terra é plana, repousa sobre o ar e permanece onde está por causa de seu tamanho (A42; vários pontos de vista geológicos e meteorológicos atribuídos a Anaxágoras aparentemente também eram defendidos por Anaxímenes; não está claro se isso ocorre porque Anaxágoras estava seguindo Anaxímenes ou porque os comentaristas confundem os dois). Apesar da forma de sua formação, a Terra é estacionária, não está girando. A planura (relativa) da Terra permite que a água se espalhe por ela, com montanhas e planícies subindo acima do nível da água. Os níveis mudam à medida que a água é evaporada ou adicionada pela chuva, e à medida que a água que ficou presa na Terra pela rotação sai pelos rios até o mar. Como o ar sob a Terra também está se movendo (empurrado pela rotação cósmica), às vezes ele fica preso nas fendas do material terrestre. Quando esse ar não consegue sair, a força do ar em movimento causa terremotos. Anaxágoras parece determinado a explicar tudo. As fontes existentes relatam pontos de vista sobre trovões e relâmpagos, a fonte do Nilo, o primeiro relato correto da natureza do granizo e a investigação sobre o porquê de o mar ser salgado. Ele também ofereceu relatos sobre a percepção dos sentidos e fez pesquisas sobre embriologia.

4.3 Outros Mundos?

Um dos aspectos mais curiosos da teoria de Anaxágoras é sugerido em B4a:

Uma vez que essas coisas são assim, é correto pensar que há muitas coisas diferentes presentes em tudo o que está sendo combinado, e sementes de todas as coisas, tendo todos os tipos de formas, cores e sabores, e que os seres humanos e também os outros animais foram compostos, tantos quanto têm alma. Também que há cidades que foram construídas por humanos e obras feitas, assim como acontece conosco, e que há um sol e uma lua e outros corpos celestes para eles, assim como acontece conosco, e que a terra cultiva muitas coisas diferentes para eles, as mais valiosas das quais eles reúnem em sua casa e usam. Eu disse isso sobre a separação, porque haveria separação não apenas para nós, mas também em outros lugares.

Onde está o “outro lugar” onde também haveria separação, e onde há sol e lua “para eles, assim como para nós”? Surpreendentemente, nenhuma fonte antiga discute isso (embora Simplicius, que cita o fragmento, esteja claramente intrigado com isso e defenda uma interpretação metafísica neoplatônica). Comentaristas modernos sugeriram que os outros mundos estão na lua e/ou em outros planetas (Jöhrens 1939, Zeller 1923), em outros lugares da face da Terra (Cornford, 1934) ou até mesmo contidos em nós mesmos (e em todas as outras coisas), de modo que há infinitos mundos dentro de mundos (Mansfeld 1980, Schofield 1996, Sisko 2003). Há também a possibilidade de que Anaxágoras não esteja comprometido com a realidade desses outros mundos, mas esteja simplesmente se engajando em um experimento mental para mostrar como a rotação funcionaria (Fränkel 1969, Vlastos 1975, Schofield 1996). Pode haver outra possibilidade (Curd 2007). A rotação ilimitada começa em uma pequena área e se expande indefinidamente, puxando mais e mais da massa ilimitada de ingredientes ainda não misturados para o redemoinho. Essa ação poderia produzir rotações locais menores dentro do redemoinho maior (especialmente nas bordas em expansão, como nas rotações dos ventos de furacões) e ali também ocorreriam separação, mistura e dissociação. Esses processos resultariam na formação de sistemas como o nosso. Não se trata de um experimento de pensamento por parte de Anaxágoras, mas de um compromisso com a semelhança de leis das rotações controladas pelo nous e uma consciência de que processos semelhantes produzirão fenômenos semelhantes. Nosso sistema-mundo não é único no universo, embora exista apenas um universo (constituído por toda a massa ilimitada de ingredientes).

5. Conhecimento

Tanto os críticos antigos quanto os modernos reclamaram que Anaxágoras não é claro sobre a natureza do nous (Mente/Inteligência) e seu papel em sua teoria (Laks 1993, 2002; Lesher 1995). Em B12, Anaxágoras afirma que o nous tem todo o discernimento e que o nous “conhecia todas elas: as coisas que estão sendo misturadas, as coisas que estão sendo separadas e as coisas que estão sendo dissociadas”. Além disso, Anaxágoras observa que há nous em muitas coisas, e que ele é igual em todas as coisas em que está, tanto grandes quanto pequenas (presumivelmente aquelas com alma, ou seja, coisas vivas). Aristóteles diz que Anaxágoras confunde alma e mente, e B12 parece confirmar isso, na medida em que Anaxágoras trata o nous principalmente como um motor, mas também diz que ele controla todas as coisas que têm alma. Parece provável que em outras coisas que não o nous cósmico, aquelas construções naturais compactadas ou misturadas que têm alma, os poderes do nous incluem tanto o conhecimento quanto a percepção. Em nenhum lugar temos uma análise do processo de pensamento de Anaxágoras e, embora Aristóteles e Teofrasto digam que pensadores anteriores identificavam o pensamento e a percepção dos sentidos, há poucas evidências dessa opinião em Anaxágoras (Laks 1999, Warren 2007).

Parece claro que, para que o nous tenha todo o discernimento e ordene o cosmos, ele deve ter algum conhecimento do conteúdo da mistura original (Lesher 1995, Curd 2004). Além disso, se os ingredientes são coisas fundamentalmente reais, eles devem ter naturezas estáveis e conhecíveis. (Isso decorre dos argumentos de Parmênides sobre a conexão entre o que é e o que é conhecível). Assim, há uma correspondência entre as naturezas dos ingredientes e o poder cognitivo do nous cósmico, mas Anaxágoras deixa o mecanismo sem explicação. Parece provável que o nous cósmico tenha apenas uma compreensão intelectual direta dessas naturezas e aja de acordo com esse conhecimento.

5.1 A Mente em Nós

Apenas alguns fragmentos e testemunhos discutem as opiniões de Anaxágoras sobre a percepção e o conhecimento dos seres vivos. Aristóteles e Teofrasto nos dão algum relato de sua teoria da percepção, dizendo, surpreendentemente, que para Anaxágoras toda sensação é acompanhada de desconforto ou dor (A92). Teofrasto relaciona isso à crença de Anaxágoras de que o semelhante é percebido pelo diferente; na visão de Teofrasto, a percepção se dá por meio do toque, e as coisas diferentes produzem alguma irritação quando tocadas. Teofrasto sugere ruídos altos e luz muito forte como causadores de dor nos percebedores e sugere que o mecanismo é o mesmo em todos os casos de sensação. Alguma irritação estará abaixo do nível de consciência da maioria dos perceptores, razão pela qual os seres humanos normalmente não sentem dor quando percebem (veja Warren 2007 para uma boa discussão de Anaxágoras sobre percepção).

Qual é a relação entre percepção e conhecimento? Anaxágoras não afirma que a percepção por si só é suficiente para o conhecimento; tampouco parece abraçar o ceticismo. Sextus Empiricus, sempre em busca de argumentos a favor e contra qualquer posição dogmática, nos fornece a maior parte das evidências dos pontos de vista de Anaxágoras. Diz Sextus, sobre a metodologia do cético: “Colocamos o que é pensado em oposição àquilo que aparece, assim como Anaxágoras colocou a aparência de que a neve é branca em oposição à afirmação de que a neve é água congelada, a água é preta e, portanto, a neve é preta” (A97; mas veja a passagem de Cícero no mesmo testimonium). Aqui Anaxágoras aceita o fato de que a neve nos parece branca, mas afirma que a realidade deve ser que a neve é preta. A evidência dos sentidos deve ser corrigida pelo que sabemos por meio do pensamento. Em B21, Anaxágoras reconhece a fraqueza dos sentidos (“Devido à fraqueza [dos sentidos], não somos capazes de determinar a verdade”), mas em B21a ele aceita que a percepção dos sentidos pode ser um passo em direção ao entendimento: “as aparências são uma visão do invisível”. Isso decorre de sua própria teoria, pois a evidência de nosso próprio controle de nossos corpos por nossas mentes, os fatos da nutrição e do crescimento e as revoluções locais dos céus são evidências do funcionamento do nous cósmico, do princípio do Não-Devir e da grande revolução cósmica. Como outros pré-socráticos, Anaxágoras não nos deixa um relato detalhado de como o conhecimento deriva da percepção por meio dos refinamentos do pensamento: O relato de Anaxágoras pode ser comparado ao de Demócrito, em que a relação entre sensação-percepção e pensamento é semelhante e igualmente inexplicada.

6. A Influência de Anaxágoras

Segundo consta, sendo o primeiro dos filósofos presocráticos a se estabelecer em Atenas, Anaxágoras foi uma figura significativa, não apenas para os pensadores filosóficos posteriores, mas também para a cultura cívica mais ampla de sua época. Ele foi claramente uma influência importante para Péricles. Plutarco relata:

Porém, Anaxágoras de Clazômenas foi quem mais se associou a Péricles e quem mais lhe conferiu a dignidade e a sabedoria mais importantes do que a demagogia e, de modo geral, elevou e exaltou a dignidade de seu caráter… Essas não são as únicas vantagens de que Péricles desfrutou por causa de sua ligação com Anaxágoras. Parece que Péricles se elevou acima da superstição, aquela atitude de espanto em relação às ocorrências celestiais que é produzida naqueles que são ignorantes sobre as causas das coisas e que são enlouquecidos pela divindade e pelas intervenções divinas devido à sua inexperiência nessas áreas. A filosofia natural substitui a superstição purulenta por aquela piedade inabalável que é acompanhada de boas esperanças. (A15, A16)

Esse naturalismo aparece nos dramas de Eurípides, que é frequentemente descrito como aluno de Anaxágoras, e nas comédias de Aristófanes, que satiriza os pontos de vista de Anaxágoras, bem como a figura de Sócrates em Nuvens. A teoria de Anaxágoras sobre as inundações do Nilo era conhecida por Heródoto (e pode ser mencionada em Ésquilo). Apesar das histórias de que eles não se davam bem, há sinais de influência de Anaxágoras em Demócrito (em seus relatos sobre percepção e conhecimento) e as afirmações e descobertas científicas de Anaxágoras afetaram todos os pensadores de sua época. Quando suas opiniões sobre meteoros, granizo e eclipses se tornaram conhecidas, esses tópicos foram sempre incluídos em relatos científicos de fenômenos astronômicos e meteorológicos. Nos testemunhos, o temperamento equilibrado de Anaxágoras era considerado um modelo de bom comportamento, e ele era famoso como prognosticador de tudo, desde quedas de meteoros até chuvas.

As opiniões de Anaxágoras aparecem na pesquisa de Sócrates sobre as teorias de explicação naturalistas anteriores (Phaedo 96a6 e seguintes). Mais sinistramente, Meleto parece ter atribuído as afirmações de Anaxágoras sobre a natureza terrena da lua e das estrelas a Sócrates em seu julgamento (ver a Apologia de Platão 26e7ss., 59 A35). Embora a suposta acusação de Anaxágoras por impiedade provavelmente fosse tanto política quanto um sinal de seu perigo para a religião pública (atacar Anaxágoras era um ataque indireto a Péricles), ele era visto como importante e influente o suficiente para ser considerado por alguns como um inimigo da polis.

Filosoficamente, as teorias de Anaxágoras também eram amplamente conhecidas e influentes. Alguns estudiosos acreditam que o autor do Papiro de Derveni (encontrado no norte da Grécia) estava familiarizado com as teorias de Anaxágoras (Betegh 2004; Kouremenos et al. 2006) e, depois que ele apresentou a Mente como causa, outros pensadores o seguiram. Diógenes de Apolônia afirmou que o ar (como a mente e deus) dirige todas as coisas. Zenão de Eléia (talvez) e Melisso (certamente) criticaram sua teoria. A opinião de Anaxágoras de que “cada um é e foi mais manifestamente aquelas coisas das quais há mais coisas nele” (o princípio da Predominância) é ecoada nas afirmações de Platão de que as coisas sensíveis adquirem seus caracteres e nomes das Formas das quais participam (Phaedo 102a10 e seguintes). Platão até adota a linguagem de Anaxágoras sobre compartilhar ou participar (ver Furley, 2002) e, assim como o nous de Anaxágoras, as formas platônicas são “elas mesmas por elas mesmas”, sendo autoexplicativas (ver Herrmann, 2007). Aristóteles, embora impaciente com as lacunas no relato de Anaxágoras sobre o nous, expressa admiração por seu reconhecimento de que a mente tem um papel a desempenhar na orientação do cosmos, e ele trata a explicação de Anaxágoras sobre os eclipses como um modelo de explicação científica.

Se esta tradução foi útil para você, apoie nosso projeto através do APOIA.se ou de um Pix de qualquer valor para que possamos continuar trazendo mais conteúdos como esse. Agradecemos imensamente pelo seu apoio! Chave Pix: diariointelectualcontato@gmail.com

Bibliography

Editions and Texts

Diels, H. and W. Kranz, eds., 1974, Die Fragmente der Vorsokratiker. Three Vols. Reprint of Sixth Edition, Berlin: Weidmann.
Curd, P., 2007, Anaxagoras of Clazomenae: Fragments. Text and Translation with Notes and Essays, Toronto: University of Toronto Press.
Gemelli Marciano, L.M., 2007–2010, Die Vorsokratiker 3 volumes. Düsseldorf and Mannheim: Artemis and Winkler.
Graham, D. W., 2010, The Texts of the Early Greek Philosophers: The Complete Fragments and Selected Testimonies of the Major Presocratics, Cambridge: Cambridge University Press.
Jöhrens, O., 1939, Die Fragmente des Anaxagoras, Bochum-Langendreer: Heinrich Pöppinghaus.
Laks, A. and Most, G. 2016a, Les débuts de la philosophie. Des premiers penseurs Grecs à Socrate, Paris: Fayard.
–––, 2016b, Early Greek Philosophy 9 volumes. Cambridge MA, London: Loeb Classical Library, Harvard University Press.
Lanza, D., 1966, Anassagora: Testimonianze e Frammenti, Florence: La Nuova Italia.
Schaubach, E., 1827, Anaxagorae Clazomenii Fragmenta quae supersunt omnia, Leipzig, 1827.
Sider, D., 2005, The Fragments of Anaxagoras: Edited with an Introduction and Commentary. Second Edition, Sankt Augustin: Academia Verlag.

Secondary Literature

Althoff, J., 2012, “Presocratic Discourse in Poetry and Prose: The case of Empedocles and Anaxagoras,“ Studies in the History and Philosophy of Science Part A, 43: 293–299.
Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, London: Routledge.
Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology, and Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press.
Burnet, J., 1930, Early Greek Philosophy (4th ed.), London: Adam and Charles Black.
Cornford, F. M., 1930, “Anaxagoras’ Theory of Matter,” Classical Quarterly, 24: 14–30; 83–95.
–––, 1934, “Innumerable Worlds in Presocratic Philosophy,” Classical Quarterly, 28: 1–16.
Curd, P., 2004, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University Press, 1998; rev. edn. Las Vegas: Parmenides Press.
–––, 2008, “Anaxagoras and the Theory of Everything,” in Curd and Graham, 2008, 230–249.
–––, 2009, “Thought and Body in Heraclitus and Anaxagoras,” in G. Guertler and W. Wians, Proceedings of the Boston Area Collquium in Ancient Philosophy, Leiden: Brill: 1–20; 39–41.
Curd, P. and D. H. Graham (eds.), 2008, The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, New York: Oxford University Press.
Denyer, N.C., 1983, “Plato’s Theory of Stuffs,” Philosophy, 58: 315–27.
Fränkel, H., 1969, Wege und Formen frühgriechischen Denkens, Munich: C. H. Beck, 3^rd Edition.
Frede, M., 1985, “Substance in Aristotle’s Metaphysics,” in A. Gotthelf, ed. Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh, PA: Mathesis: 17–26.
Furley, D. J., 1976, “Anaxagoras in Response to Parmenides,” in New Essays in Plato and the Pre-Socratics, R. A. Shiner, J. King-Farlow, eds., Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume 2: 61–85.
–––, 2002, “Anaxagoras, Plato, and the Naming of Parts,” in Presocratic Philosophy: Essays in Honour of A. P. D. Mourelatos, ed. V. Caston and D. Graham, Aldershot: Ashgate Publishing Ltd.: 119–126.
Furth, M., 1991, “A ‘Philosophical Hero?’ Anaxagoras and the Eleatics,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 95–129.
Galzerano, M., 2019, “Aristotle against Anaxagoras?” Philologus, 163(1): 150–155.
Graham, D. W., 1994, “The Postulates of Anaxagoras,” Apeiron, 27: 77–121.
–––, 1999, “Empedocles and Anaxagoras: Responses to Parmenides,” in Long, 1999: 159–180.
–––, 2002, “La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque,” in Laks and Louget (eds.): 351–380.
–––, 2004, “Was Anaxagoras a Reductionist?” Ancient Philosophy, 24: 1–18.
–––, 2006, Explaining the Cosmos: The Ionian Tradition of Scientific Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2009, Review of Sedley 2007, Ancient Philosophy, 29: 423–27.
–––, 2013a, “Anaxagoras and the Comet,” Ancient Philosophy 33 (1): 1–18.
–––, 2013b, “Anaxagoras: Science and Speculation in the Golden Age,” in Early Greek Philosophy: The Presocratics and the Emergence of Reason, ed. J. McCoy, Washington DC: The Catholic University Press of America: 139–156.
–––, 2013c, Science Before Socrates: Parmenides, Anaxagoras, and the New Astronomy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Graham, D. W. and E. Hintz, 2007, “Anaxagoras and the Solar Eclipse of 478 BC,” Apeiron, 40: 319–44.
Gregory, A., 2007, Ancient Greek Cosmogony, London: Duckworth.
–––, 2013, The Presocratics and the Supernatural: Magic, Science, and Philosophy in Early Greece, London: Bloomsbury.
Guthrie, W.K.C., 1965, A History of Greek Philosophy, Vol. II, Cambridge: Cambridge University Press.
Herrmann, H.-G., 2007, Words and Ideas, Swansea: The Classical Press of Wales.
Inwood, B., 1986, “Anaxagoras and Infinite Divisibility,” Illinois Classical Studies, 11: 17–33.
Kouremenos, Theokritos, George M. Parássoglou, Kyriakos Tsantsanoglou, 2006, The Derveni Papyrus. Edited with Introduction and Commentary. Studi e testi per il “Corpus dei papiri filosofici greci e latini”, vol. 13, Florence: Casa Editrice Leo S. Olschki.
Laks, A., 1993, “Mind’s Crisis: On Anaxagoras’ NOUS,” The Southern Journal of Philosophy, 31 (Supplementary Volume): 19–38.
–––, 1999, “Soul, Sensation, and Thought,” in Long, 1999: 250–70.
–––, 2002, “Les fonctions de l’intellect. À propos, derechef, du Nous d’Anaxagore,” Methodos, 2: 7–31.
Laks, A. and C. Louguet, (eds.), 2002, Qu’est-ce que la Philosophie présocratique?, Lille: Presses Universitaires du Septentrion.
Lesher, J., 1992, Xenophanes of Colophon: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
–––, 1995, “Mind’s Knowledge and Powers of Control in Anaxagoras DK B12,” Phronesis, 40: 125–142.
Lewis, E., 2000, “Anaxagoras and the Seeds of a Physical Theory,” Apeiron, 33: 1–23.
Long, A. A. (ed.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Louguet, C. 2002, “Note sur le fragment B4a d’Anaxagore: Pourquoi les autres mondes doivent-ils être semblables au notre?” in Laks and Louguet (eds.), 2002: 497–530
–––, 2013a, “Anaxagore: Analogie, Proportion, Identité,”, Philosophie Antique 13: 117–145.
–––, 2013b, “L’Anaxagore de Diego Lanza: Quelques Réflexions,”, in P. Rousseau and S. Cottone (eds.), Diego Lanza, Lecteur des ouvres de l’Antiquité: Poésie, Philosophie, Histoire de Philologie, Lille: Presses Universitaires du Septentrion: 51–84.
Macé, A., 2011, “Une Science Athénienne de la Nature. La Promesse et les Testament d’Anaxagore”, Méthexis, 24: 21–43.
Mann, W.-R., 2000, The Discovery of Things: Aristotle’s Categories and their Context, Princeton: Princeton University Press.
Mansfeld, J., 1979, “The Chronology of Anaxagoras’ Athenian Period and the Date of his Trial” Part I: “The Length and Dating of the Athenian Period,” Mnemosyne, 32: 39–69.
–––, 1980, “Anaxagoras’ Other World,” Phronesis, 25: 1–4.
–––, 2011, “Aristotle on Anaxagoras in Relation to Empedocles,” Philologus, 155: 361–66.
Marmodoro, A., 2015, “Anaxagoras’s Qualitative Gunk,” British Journal for the History of Philosophy, 23: 402–422.
–––, 2017, Everything in Everything: Anaxagoras’s Metaphysics, New York: Oxford University Press.
Matthews, G., 2002, “On the Idea of There Being Something of Everything in Everything,” Analysis, 62: 1–4.
–––, 2005, “Anaxagoras Re-Defended,“ Ancient Philosophy, 25: 245–46.
Mourelatos, A. P. D., 2008a, The Route of Parmenides, New Haven: Yale, 1970; revised and expanded edition, Las Vegas: Parmenides Publishing.
–––, 2008b, “The Cloud-Astrophysics of Xenophanes and Ionian Material Monism,” in Curd and Graham, 2008: 134–168.
O’Brien, D., 1968, “The Relation of Anaxagoras and Empedocles,” Journal of Hellenic Studies, 88: 93–113.
Palmer, J. A., 2009, Parmenides and Presocratic Philosophy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Renehan, R., 1980, “On the Greek Origins of the Concepts of Incorporeality and Immateriality”, Greek, Roman, and Byzantine Studies, 21: 105–138.
Schofield, M., 1975, “Doxographica Anaxagorea,” Hermes, 103: 1–24.
–––, 1980. An Essay on Anaxagoras, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, “Anaxagoras’ Other World Revisited,” in K. Algra, P. Van der Horst, and D. T. Runia, eds. Polyhistor: Studies in the History and Historiography of Ancient Philosophy, Leiden: Brill: 3–20.
Sedley, D., 2007, Creationism and its Critics, Berkeley: University of California Press.
Silverman, A., 2002, The Dialectic of Essence: A Study of Plato’s Metaphysics, Princeton: Princeton University Press.
Sisko, J., 2003, “Anaxagoras’ Parmenidean Cosmology: Worlds within Worlds within the One,” Apeiron, 26: 87–114.
–––, 2005, “Anaxagoras and Recursive Refinement,” Ancient Philosophy, 25: 239–245.
–––, 2009, “On the Question of Homoeomreity in Anaxagorean Physics,” Apeiron, 42: 89–103.
–––, 2010a, “Anaxagoras Betwixt Parmenides and Plato,” Philosophy Compass, 5/6: 432–442.
–––, 2010b, “Anaxagoras on Matter, Motion, and Multiple Worlds,” Philosophy Compass, 5/6: 443–454.
–––, 2013, “Anaxagoras and Empedocles in the Shadow of Elea,” The Routledge Companion to Ancient Philosophy, eds. J. Warren and F. Sheffield, London: Routledge: 49–64.
Spanu, H., 1987–88, “Inhalt und Form der Theorie von Anaxagoras,” Archaiognosia, 5: 11–19.
Stokes, M. C., 1965, “On Anaxagoras,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 47: “Part I: Anaxagoras’ Theory of Matter,” 1–19; “Part II: The Order of Cosmogony,” 217–250.
Strang, C., 1963, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 45: 101–118.
Taub, L., 2003, Ancient Meteorology, London and New York: Routledge.
Tannery, P., 1886, “La Théorie de la Matière d’Anaxagore,” Revue Philosophique, 22: 255–274.
Therme, A.-L. and Macé, A., 2013 “Anaxagore et Homère? Trier les Moutons, Trier les Hommes, Trier l’Univers,” in M.-L. Desclos and F. Fronterotta (eds.), La Sagesse Présocratique. Communication de savoirs en Gréce Archaïque: des Lieux et des Hommes, Paris: Armand Colin, 235–261.
Torrijos-Castrillejo, D., 2018, “La Noción de Homeomería en Anaxágoras,” Proceedings of the XXIII World Congress in Philosophy 2.1: 55–69.
Tzamalikos, P., 2016, Anaxagoras, Origen, and Neoplatonism: The Legacy of Anaxagoras to Classical and Late Antiquity, Berlin/Boston, de Gruyter.
Vlastos, G., 1950, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Philosophical Review, 59: 31–57; reprinted in G. Vlastos (D. Graham, ed.), Studies in Greek Philosophy, Vol. I: The Presocratics, Princeton: Princeton University Press, 1995: 303–327.
–––, 1975, “One World or Many in Anaxagoras?” in Studies in Presocratic Philosophy, Vol. II, R.E. Allen and D. Furley (eds.), London: Routledge and Kegan Paul: 354–60.
Warren, J., 2007, “Anaxagoras on Perception, Pleasure, and Pain,” Oxford Studies in Ancient Philosophy 33: 19–54.
White, S., 2008, “Milesian Measures,” in Curd and Graham, 2008: 89–133.
Woodbury, L, 1981, “Anaxagoras and Athens,” Phoenix, 35: 295–315.
Zeller, E. 1923, Die Philosophie der Griechen in ihrer Geschichtlichen Entwicklung, W. Nestle (ed.), Seventh Edition, Leipzig.

Academic Tools

How to cite this entry.
Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Anaxagoras, a short podcast by Peter Adamson (Philosophy, Kings College London).
“Anaxagoras”, by Michael Patzia, in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Anaxagoras (abridged), Oxford Bibliographies Online.
The Perseus Digital Library

Este artigo foi publicado originalmente no site Plato Stanford: https://plato.stanford.edu/entries/anaxagoras/

Categorias

Latest Posts

1. Vida e Obra